Abdulhamid Sulaymon oʻgʻli Choʻlponning “Kecha va kunduz” romani nafaqat oʻzbek romanchiligi choʻqqilaridan biri, balki millat ruhiyati, tarixiy fojiasi va tilining betakror nafosati mujassam boʻlgan muqaddas merosdir. Choʻlpon nasri oddiy bayon emas; unda har bir soʻz, har bir tashbeh shoirona jilolanadi, oʻzbekning milliy turmushi, etnografiyasi va nafasi ufurib turadi. Shu bois, uni boshqa tilga oʻgirish tarjimondan faqat til bilishni emas, balki ulkan isteʼdod, chuqur tarixiy-etnografik bilim va, eng asosiysi, yuksak masʼuliyatni talab qiladi.
Yaqinda “Kitob sayyorasi” nashriyotida Rizo Ahmad tarjimasida “Kecha va kunduz” romanining rus tilidagi nashri chop etilganini koʻrib, dastlab chin dildan quvondik: nihoyat, buyuk adibimizning oʻlmas asari keng rusiyzabon oʻquvchi ommaga taqdim etilibdi! Ammo kitobni varaqlab, tarjima bilan tanishgach, quvonch izsiz ketib, oʻrnini buyuk asar boshiga tushgan shoʻrishdan iztirob va alam, ulugʻ adib ruhi oldida xijolat hissi egalladi. Chunki qoʻlimizda romanning tarjimasi emas... balki Choʻlpon matni ustidagi “oshkora qotillik”dan soʻzlovchi ashyoviy dalil turardi.
Kitobni oʻqib, tabiiy va haqli bir savol tugʻiladi: muhtaram tarjimon oʻzbek milliy turmushidan, islomiy tushunchalardan va hatto oʻzi tarjima qilayotgan rus tilining qoidalaridan shu qadar bexabar ekan, buyuk Choʻlpon asari tarjimasiga qoʻl urishga qanday jurʼat qildi, qanday haddi sigʻdi?
Quruq gap boʻlmasligi uchun kitobning ilk sahifalaridanoq koʻzga tashlanadigan, oʻquvchini dahshatga soluvchi bir nechta “shohona” misollarga nazar tashlaylik.
Hammaga maʼlum, roman muqaddimasida Choʻlpon tabiatdagi uygʻonishni, bahor kelishini shunday tasvirlaydi: “Bultur ekilib, koʻp qoshlarni qoraytirgan oʻsma ildizidan yana bosh koʻtarib chiqdi... Muloyim qoʻllarda ivib, suvga aylangandan keyin goʻzal koʻzlarning supasida yonboshlashni muncha yaxshi koʻrar ekan bu koʻkat!” Bu parcha – oʻzbek nasridagi eng nafis va betakror metaforalardan biri. Choʻlpon qizlarning qoshlarini “koʻzlarning supasi”ga, oʻsma suvini esa oʻsha supada erkalanib yotgan goʻzallikka mengzaydi. Xoʻsh, tarjimon buni rus tiliga qanday oʻgirgan? Marhamat, 4-sahifani oʻqing: “Посаженный в прошлом году росток, снова вознесся к небу... Как же приятно этому ростку, умываясь каплями влаги под мягкими руками водных струй, прислониться к зеркальной глади!” Oʻsma qani? “Koʻzlarning supasi” qani? Ming yillardan beri boyu yoʻqsul oʻzbek hovlisida jillaqursa barkashdek joyda koʻkarib turadigan “bu koʻkat”ni, nahotki, shunchaki “росток” deb oʻgirib boʻlsa?! Nega bunday boʻldi? Nahotki, tarjimon “oʻsma”ning nima ekanini bilmasa?! Necha zamonlardan beri oʻzbek qizlari – onalarimiz, momolarimiz, undan naridagilar qoshlariga qoʻyib kelgan oʻsmani shunchaki suv boʻyida oʻsgan qandaydir “росток” (nihol)ga alishtirib boʻlarkanmi?! Oʻsma yoʻq boʻlgach, “koʻzlarning supasi” oʻrnida qayoqdandir “koʻlning suvi” (зеркальная гладь) paydo boʻlgan. Xullas, oqibatda Choʻlponning tashbehi yoʻq qilingan, qosh ham, koʻz ham, oʻsma ham butunlay gʻoyib boʻlib, oʻrniga tamom boshqa obraz yaratilgan.
Darvoqe, bundan ham oldin, shu sahifadagi mashhur “Hamal keldi – amal keldi” maqoli “Весна пришла, удача пришла” deb oʻgirilgan. Axir, Choʻlpon “весна” demoqchi boʻlganida, “bahor” yo “koʻklam” deb qoʻyaqolmasmidi?! Badiiy tarjimada “realiya” deb ataluvchi aslan beriluvchi soʻzlar ham bor-ku, “hamal” ham shunday soʻz, axir. Xoʻp, unisi ham mayli, rusiyzabon oʻquvchi romanning ilk jumlasini “bahor keldi – omad keldi” deb oʻqisa, hayron boʻlib qolmaydimi? Tagiga “xalq maqoli” deb yozilganini koʻrib, magʻzini chaqishga behuda kirishib ketsa ham, mumkin. Holbuki, asliyatda gap “amal” haqida – tabiatda jonlanish, harakat boshlangani haqida. Buni “удача”ga almashtirish uchun kishi milliylikdan qanchalik bexabar boʻlishi kerak!
Romandagi markaziy personajlardan biri – mutaassib Razzoq soʻfi. Choʻlpon uning xarakterini ochish uchun oʻrni bilan diniy istilohlardan ham, tabiiyki, foydalanadi. Umuman ham, islomiy eʼtiqod kishilari boʻlmish personajlar tilida bunday soʻzlar boʻlishi tabiiy. Afsus, tarjimada ular aksar kulgili bir tarzda oʻgirilganki, ayrimlarini keltirib oʻtamiz:
Akasi soʻfini qishloqqa ketishga daʼvat qilib: “Oʻlim – haq! Oʻlar vaqtda bir-birimizdan yiroq tushib... oʻlmaylik” deydi. Buni tarjimon: “Только смерть права! Когда она придет, не будем в отдалении...” (19-bet) deb oʻgiradi. “Oʻlim – haq”, yaʼni, oʻlim muqarrar degan ilohiy qonuniyatni ifodalovchi eʼtiqodiy jumla rus tilida “Faqat oʻlim toʻgʻri/haqli!” deb oʻqiladi. “Haq” soʻzining maʼnosini bilmaslik oqibatimi bu? “Haq” soʻzini-ya!
Xolmat oshiq Oʻlmasjonga dalda berib: “Xudodan tilab turing, “noumid shayton” degan gap bor...” deydi. Yaʼni, umidingni uzma, faqat shaytongina noumid boʻladi, demoqchi. Tarjimada bu gap: “...говорят: “не имеющий мечту есть шайтан”...” (43-bet) koʻrinishiga kelgan. Yaʼni, “noumid” soʻzi “orzusi yoʻq” (не имеющий мечту) deb tarjima qilingan va jumla mantiqi mutlaqo oʻzgarib ketgan. Islomiy eʼtiqod umidsizlikni qoralaydi, buni shaytondan deb biladi. Tarjimada esa mazkur qonuniyat maqomidagi eʼtiqodiy tushuncha “orzusi yoʻq – shayton” shaklini olib, mantiqi va maqomidan ayriladi, uydirmaga aylanadi. Bunaqa kulgili va mantiqsiz uydirmani qanday qilib kitobga kiritish mumkin?
Choʻlpon taʼrifida: “Oʻz uyining qabristonlar qadar jimjit, xonaqohlar qadar unsiz... boʻlishini istagan Razzoq soʻfi...” haqida soʻz boradi. Tarjimada esa soʻfi oʻquvchiga: “...мечтавший, чтобы его дом был таким же тихим, как кладбище, молчаливым, как монастырь...” deb taqdim etiladi. Qarang, butun umri masjidu xonaqohda oʻtib kelayotgan soʻfi oʻz uyi “monastir”dek boʻlishini orzu qilarmish! Axir, realiya oʻlaroq tarjimasiz “ханака” deb berish ham mumkin yoki, juda boʻlmasa, “обитель” soʻzi turganda, Choʻlponning qahramonini xristian mohiyatiga koʻchirish qaysi mantiqqa sigʻadi?
Tarjimonning milliy muloqot odobi va til meʼyorlarini his qilmasligi ham qator jiddiy qusurlarga olib kelgan. Jumladan:
Xolmat bilan Oʻlmasjon suhbatida Zebi haqida gap ketar ekan, “Xaridori ham koʻpdir?” (yaʼni, sovchilari, soʻrab keluvchilari koʻpdir) degan savol beriladi. Tarjimon buni ruschaga shunday agʻdargan: “У неё небось много покупателей?” Oʻzbek qizini – endigina balogʻat davriga qadam qoʻygan Zebini bozorda pullanadigan buyumdek “покупатели” (sotib oluvchilari) bor deb tasvirlash shoʻro davrida singdirilgan bizdagi ayollarga munosabat haqidagi gaplar taʼsirimikan, bilmadim?! Nima boʻlganda ham, hozirda buni oʻtmishdagi milliy turmushimiz, qadriyatlarimiz ustidan kulish, deb bilaman.
Qizlar hovlida oʻynab quvlashayotganlari ustiga kirib kelgan soʻfi jahl ustida ularni “Qanjiqlar!” deb haqorat qiladi. Albatta, bu ogʻir soʻz, zero, Razzoq soʻfi qizlarni “urgʻochi itlar” deb atadi. Lekin tarjimada soʻfi “Потаскухи!” deya hayqiradi. “Потаскуха” – rus tilida fohisha, buzuq ayol deganidir! Har qancha mutaassib boʻlsa-da, oʻzbek xonadonida otaning qizi va uning dugonasiga qarata “fohishalar” deb hayqirishi – qahramonga nisbatan tuhmatdan boshqa narsa emas. Ayniqsa, soʻfining bunday deyishi mutlaqo mumkin emas, zero, bu oʻzini fahshga botgan deb tan olish boʻladi. Qiziga “Ovozini nomahramga eshittirsa rozi emasman!” deya shart qoʻygan soʻfi oʻla qolsa bunday demas?!
Tarjimaning tili shu qadar gʻaliz, qovushmagan va sayozki, bu rus mumtoz tarjima maktabi tugul, oddiy maktab inshosi darajasidan ham past. Kitob sahifalarida imlo va punktuatsion xatolar, uslubiy gʻalizliklar qalashib yotibdiki, ulardan ayrimlarini sanab (avval kitobdagi shakli, tiredan soʻng esa toʻgʻri yozilishini koʻrsatib) oʻtamiz: “своей остроумием – своим остроумием” (11-bet); “не дал ему слова – не дал ему сказать/договорить” (18-bet); “эти тревога и волнение – эта тревога и волнение/эти тревоги и волнения” (20-bet); “знает только что трудиться – знает только одно: трудиться и трудиться” (35-bet). Shuningdek, tinish belgilariga ham yetarli eʼtibor qilinmagan: Не останавливаясь пошел – Не останавливаясь, пошёл (18-bet); Затем повернувшись назад – Затем, повернувшись назад (18-bet); Говорит об этом сыну, они вместе решают – Говорит об этом сыну, и они вместе решают (36-bet). Tarjimada не довлеет к дехканскому труду (16-bet) jumlasidagi kabi mantiqan nooʻrin yoki доспочтенная жена эшона (20-bet) birikmasidagi kabi xato yozib ishlatish tufayli mazmuniy gʻalizliklar yuzaga kelgan oʻrinlar ham talaygina. Matnda “лицо же улыбалось”, “рот был открыт с любовью к собеседнику”, “затрудняюсь без людей, без трудовых рук”, “мне чалму и халат только надеть”, “солидный орошаемый кусок”, “Найдем еще землицы отсюда-оттуда” singari rus tili uslubiyatida hatto personaj nutqida ham gʻoyat gʻaliz sanaluvchi sintaktik qurilmalar ham anchagina. Oxirgi misollar kitobning bittagina sahifasidan (18-bet) olingani aytilsa, daʼvomiz quruq emasligi anglashiladi. Afsuski, tarjima tilidagi kamchiliklarga doir bu kabi misollarni yana koʻplab keltirish mumkin, bular, hech shubhasiz, rusiyzabon oʻquvchining tishiga toshdek tegadi. Qiziq, rusiyzabon oʻquvchi shunda Choʻlpondan gina qilarmikin yo Rizo Ahmaddan?!
Hozirda oʻzbek adabiyotini jahon sahnasiga olib chiqish, Qodiriy, Fitrat, Choʻlponlarni dunyoga tanitish haqida minbarlardan turib koʻp bong uramiz. Bu juda zarur. Faqat, agar dunyoga Choʻlponni mana shu tarzda tanitsak, bu faxr emas, ulkan isnod keltiradi. Choʻlponni bunday “tarjima”lar orqali oʻqigan rusiyzabon kitobxon uni nari borsa, oʻrtachadan pastroq iqtidorli, tili qashshoq, uslubi ham pala-partish – jadidlar qatorida boʻlganiyu qatagʻon qilingani uchungina koʻtar-koʻtar qilinayotgan bir yozuvchi, deb oʻylashi tayin.
Aytish kerakki, bu oʻrinda birgina tarjimonni ayblash adolatdan emas, sirasi, eng katta iddaolar kitobni chop etgan “Kitob sayyorasi” nashriyotiga. Bu kitobning muharriri haqiqatan ham bormi yo shunchaki xoʻjakoʻrsinga ismi-sharifi tirkab qoʻyilganmi? Musahhihlar-chi? Bormi yo tejamkorlik sabab tarjimon matniga ishonilgan, uni “begona koʻz” bilan koʻrib chiqishga qunt qilinmaganmi? Romanning tarjimasi nashr oldidan birorta mutaxassis, tarjimashunos yoki choʻlponshunos koʻrigidan oʻtganmi? Yoki hozirda pulini toʻlasa, yoki sotib pulini tiklash mumkin boʻlsayoq, milliy adabiyotning muqaddas asarlarini ham xohlagan koʻyga solib bosib chiqaraverish mumkinmi?!
Har qancha ogʻir boʻlsa ham aytaman: bu nashr – adabiy, madaniy va maʼnaviy xatolik, Choʻlpon nomiga, uning ruhiga nisbatan behurmatlikdir. Bunga jim qarab turib boʻlmaydi. Zero, bugunda hayot boʻlgan biron yozuvchining asari shu ahvolda chop etilsa, mualliflik huquqi masalasi oʻrtaga tushadi: ijodkorlik shaʼni himoyasi, maʼnaviy zarar haqida gapiriladi. Choʻlponning ijodkorlik shaʼni, mualliflik huquqi, manfaatlari-chi? Ularni kim himoya qiladi? Choʻlponni koʻp yillardan beri oʻrganib kelayotgan odam sifatida ishonchim komilki, u mutasaddi tashkilotlardan ushbu nashrni zudlik bilan nazoratga olish, uning tarqatilishini toʻxtatishni soʻragan, talab qilgan boʻlur edi. Va u har jihatdan haq boʻlardi, chunki bundayin tahqir va mazaxga hech kim munosib emas.
Абдулҳамид Сулаймон ўғли Чўлпоннинг “Кеча ва кундуз” романи нафақат ўзбек романчилиги чўққиларидан бири, балки миллат руҳияти, тарихий фожиаси ва тилининг бетакрор нафосати мужассам бўлган муқаддас меросдир. Чўлпон насри оддий баён эмас; унда ҳар бир сўз, ҳар бир ташбеҳ шоирона жилоланади, ўзбекнинг миллий турмуши, этнографияси ва нафаси уфуриб туради. Шу боис, уни бошқа тилга ўгириш таржимондан фақат тил билишни эмас, балки улкан истеъдод, чуқур тарихий-этнографик билим ва, энг асосийси, юксак масъулиятни талаб қилади.
Яқинда “Китоб сайёраси” нашриётида Ризо Аҳмад таржимасида “Кеча ва кундуз” романининг рус тилидаги нашри чоп этилганини кўриб, дастлаб чин дилдан қувондик: ниҳоят, буюк адибимизнинг ўлмас асари кенг русийзабон ўқувчи оммага тақдим этилибди! Аммо китобни варақлаб, таржима билан танишгач, қувонч изсиз кетиб, ўрнини буюк асар бошига тушган шўришдан изтироб ва алам, улуғ адиб руҳи олдида хижолат ҳисси эгаллади. Чунки қўлимизда романнинг таржимаси эмас... балки Чўлпон матни устидаги “ошкора қотиллик”дан сўзловчи ашёвий далил турарди.
Китобни ўқиб, табиий ва ҳақли бир савол туғилади: муҳтарам таржимон ўзбек миллий турмушидан, исломий тушунчалардан ва ҳатто ўзи таржима қилаётган рус тилининг қоидаларидан шу қадар бехабар экан, буюк Чўлпон асари таржимасига қўл уришга қандай журъат қилди, қандай ҳадди сиғди?
Қуруқ гап бўлмаслиги учун китобнинг илк саҳифалариданоқ кўзга ташланадиган, ўқувчини даҳшатга солувчи бир нечта “шоҳона” мисолларга назар ташлайлик.
Ҳаммага маълум, роман муқаддимасида Чўлпон табиатдаги уйғонишни, баҳор келишини шундай тасвирлайди: “Бултур экилиб, кўп қошларни қорайтирган ўсма илдизидан яна бош кўтариб чиқди... Мулойим қўлларда ивиб, сувга айлангандан кейин гўзал кўзларнинг супасида ёнбошлашни мунча яхши кўрар экан бу кўкат!” Бу парча – ўзбек насридаги энг нафис ва бетакрор метафоралардан бири. Чўлпон қизларнинг қошларини “кўзларнинг супаси”га, ўсма сувини эса ўша супада эркаланиб ётган гўзалликка менгзайди. Хўш, таржимон буни рус тилига қандай ўгирган? Марҳамат, 4-саҳифани ўқинг: “Посаженный в прошлом году росток, снова вознесся к небу... Как же приятно этому ростку, умываясь каплями влаги под мягкими руками водных струй, прислониться к зеркальной глади!” Ўсма қани? “Кўзларнинг супаси” қани? Минг йиллардан бери бою йўқсул ўзбек ҳовлисида жиллақурса баркашдек жойда кўкариб турадиган “бу кўкат”ни, наҳотки, шунчаки “росток” деб ўгириб бўлса?! Нега бундай бўлди? Наҳотки, таржимон “ўсма”нинг нима эканини билмаса?! Неча замонлардан бери ўзбек қизлари – оналаримиз, момоларимиз, ундан наридагилар қошларига қўйиб келган ўсмани шунчаки сув бўйида ўсган қандайдир “росток” (ниҳол)га алиштириб бўларканми?! Ўсма йўқ бўлгач, “кўзларнинг супаси” ўрнида қаёқдандир “кўлнинг суви” (зеркальная гладь) пайдо бўлган. Хуллас, оқибатда Чўлпоннинг ташбеҳи йўқ қилинган, қош ҳам, кўз ҳам, ўсма ҳам бутунлай ғойиб бўлиб, ўрнига тамом бошқа образ яратилган.
Дарвоқе, бундан ҳам олдин, шу саҳифадаги машҳур “Ҳамал келди – амал келди” мақоли “Весна пришла, удача пришла” деб ўгирилган. Ахир, Чўлпон “весна” демоқчи бўлганида, “баҳор” ё “кўклам” деб қўяқолмасмиди?! Бадиий таржимада “реалия” деб аталувчи аслан берилувчи сўзлар ҳам бор-ку, “ҳамал” ҳам шундай сўз, ахир. Хўп, униси ҳам майли, русийзабон ўқувчи романнинг илк жумласини “баҳор келди – омад келди” деб ўқиса, ҳайрон бўлиб қолмайдими? Тагига “халқ мақоли” деб ёзилганини кўриб, мағзини чақишга беҳуда киришиб кетса ҳам, мумкин. Ҳолбуки, аслиятда гап “амал” ҳақида – табиатда жонланиш, ҳаракат бошлангани ҳақида. Буни “удача”га алмаштириш учун киши миллийликдан қанчалик бехабар бўлиши керак!
Романдаги марказий персонажлардан бири – мутаассиб Раззоқ сўфи. Чўлпон унинг характерини очиш учун ўрни билан диний истилоҳлардан ҳам, табиийки, фойдаланади. Умуман ҳам, исломий эътиқод кишилари бўлмиш персонажлар тилида бундай сўзлар бўлиши табиий. Афсус, таржимада улар аксар кулгили бир тарзда ўгирилганки, айримларини келтириб ўтамиз:
Акаси сўфини қишлоққа кетишга даъват қилиб: “Ўлим – ҳақ! Ўлар вақтда бир-биримиздан йироқ тушиб... ўлмайлик” дейди. Буни таржимон: “Только смерть права! Когда она придет, не будем в отдалении...” (19-бет) деб ўгиради. “Ўлим – ҳақ”, яъни, ўлим муқаррар деган илоҳий қонуниятни ифодаловчи эътиқодий жумла рус тилида “Фақат ўлим тўғри/ҳақли!” деб ўқилади. “Ҳақ” сўзининг маъносини билмаслик оқибатими бу? “Ҳақ” сўзини-я!
Холмат ошиқ Ўлмасжонга далда бериб: “Худодан тилаб туринг, “ноумид шайтон” деган гап бор...” дейди. Яъни, умидингни узма, фақат шайтонгина ноумид бўлади, демоқчи. Таржимада бу гап: “...говорят: “не имеющий мечту есть шайтан”...” (43-бет) кўринишига келган. Яъни, “ноумид” сўзи “орзуси йўқ” (не имеющий мечту) деб таржима қилинган ва жумла мантиқи мутлақо ўзгариб кетган. Исломий эътиқод умидсизликни қоралайди, буни шайтондан деб билади. Таржимада эса мазкур қонуният мақомидаги эътиқодий тушунча “орзуси йўқ – шайтон” шаклини олиб, мантиқи ва мақомидан айрилади, уйдирмага айланади. Бунақа кулгили ва мантиқсиз уйдирмани қандай қилиб китобга киритиш мумкин?
Чўлпон таърифида: “Ўз уйининг қабристонлар қадар жимжит, хонақоҳлар қадар унсиз... бўлишини истаган Раззоқ сўфи...” ҳақида сўз боради. Таржимада эса сўфи ўқувчига: “...мечтавший, чтобы его дом был таким же тихим, как кладбище, молчаливым, как монастырь...” деб тақдим этилади. Қаранг, бутун умри масжиду хонақоҳда ўтиб келаётган сўфи ўз уйи “монастир”дек бўлишини орзу қилармиш! Ахир, реалия ўлароқ таржимасиз “ханака” деб бериш ҳам мумкин ёки, жуда бўлмаса, “обитель” сўзи турганда, Чўлпоннинг қаҳрамонини христиан моҳиятига кўчириш қайси мантиққа сиғади?
Таржимоннинг миллий мулоқот одоби ва тил меъёрларини ҳис қилмаслиги ҳам қатор жиддий қусурларга олиб келган. Жумладан:
Холмат билан Ўлмасжон суҳбатида Зеби ҳақида гап кетар экан, “Харидори ҳам кўпдир?” (яъни, совчилари, сўраб келувчилари кўпдир) деган савол берилади. Таржимон буни русчага шундай ағдарган: “У неё небось много покупателей?” Ўзбек қизини – эндигина балоғат даврига қадам қўйган Зебини бозорда пулланадиган буюмдек “покупатели” (сотиб олувчилари) бор деб тасвирлаш шўро даврида сингдирилган биздаги аёлларга муносабат ҳақидаги гаплар таъсиримикан, билмадим?! Нима бўлганда ҳам, ҳозирда буни ўтмишдаги миллий турмушимиз, қадриятларимиз устидан кулиш, деб биламан.
Қизлар ҳовлида ўйнаб қувлашаётганлари устига кириб келган сўфи жаҳл устида уларни “Қанжиқлар!” деб ҳақорат қилади. Албатта, бу оғир сўз, зеро, Раззоқ сўфи қизларни “урғочи итлар” деб атади. Лекин таржимада сўфи “Потаскухи!” дея ҳайқиради. “Потаскуха” – рус тилида фоҳиша, бузуқ аёл деганидир! Ҳар қанча мутаассиб бўлса-да, ўзбек хонадонида отанинг қизи ва унинг дугонасига қарата “фоҳишалар” деб ҳайқириши – қаҳрамонга нисбатан туҳматдан бошқа нарса эмас. Айниқса, сўфининг бундай дейиши мутлақо мумкин эмас, зеро, бу ўзини фаҳшга ботган деб тан олиш бўлади. Қизига “Овозини номаҳрамга эшиттирса рози эмасман!” дея шарт қўйган сўфи ўла қолса бундай демас?!
Таржиманинг тили шу қадар ғализ, қовушмаган ва саёзки, бу рус мумтоз таржима мактаби тугул, оддий мактаб иншоси даражасидан ҳам паст. Китоб саҳифаларида имло ва пунктуацион хатолар, услубий ғализликлар қалашиб ётибдики, улардан айримларини санаб (аввал китобдаги шакли, тиредан сўнг эса тўғри ёзилишини кўрсатиб) ўтамиз: “своей остроумием – своим остроумием” (11-бет); “не дал ему слова – не дал ему сказать/договорить” (18-бет); “эти тревога и волнение – эта тревога и волнение/эти тревоги и волнения” (20-бет); “знает только что трудиться – знает только одно: трудиться и трудиться” (35-бет). Шунингдек, тиниш белгиларига ҳам етарли эътибор қилинмаган: Не останавливаясь пошел – Не останавливаясь, пошёл (18-бет); Затем повернувшись назад – Затем, повернувшись назад (18-бет); Говорит об этом сыну, они вместе решают – Говорит об этом сыну, и они вместе решают (36-бет). Таржимада не довлеет к дехканскому труду (16-бет) жумласидаги каби мантиқан ноўрин ёки доспочтенная жена эшона (20-бет) бирикмасидаги каби хато ёзиб ишлатиш туфайли мазмуний ғализликлар юзага келган ўринлар ҳам талайгина. Матнда “лицо же улыбалось”, “рот был открыт с любовью к собеседнику”, “затрудняюсь без людей, без трудовых рук”, “мне чалму и халат только надеть”, “солидный орошаемый кусок”, “Найдем еще землицы отсюда-оттуда” сингари рус тили услубиятида ҳатто персонаж нутқида ҳам ғоят ғализ саналувчи синтактик қурилмалар ҳам анчагина. Охирги мисоллар китобнинг биттагина саҳифасидан (18-бет) олингани айтилса, даъвомиз қуруқ эмаслиги англашилади. Афсуски, таржима тилидаги камчиликларга доир бу каби мисолларни яна кўплаб келтириш мумкин, булар, ҳеч шубҳасиз, русийзабон ўқувчининг тишига тошдек тегади. Қизиқ, русийзабон ўқувчи шунда Чўлпондан гина қилармикин ё Ризо Аҳмаддан?!
Ҳозирда ўзбек адабиётини жаҳон саҳнасига олиб чиқиш, Қодирий, Фитрат, Чўлпонларни дунёга танитиш ҳақида минбарлардан туриб кўп бонг урамиз. Бу жуда зарур. Фақат, агар дунёга Чўлпонни мана шу тарзда танитсак, бу фахр эмас, улкан иснод келтиради. Чўлпонни бундай “таржима”лар орқали ўқиган русийзабон китобхон уни нари борса, ўртачадан пастроқ иқтидорли, тили қашшоқ, услуби ҳам пала-партиш – жадидлар қаторида бўлганию қатағон қилингани учунгина кўтар-кўтар қилинаётган бир ёзувчи, деб ўйлаши тайин.
Айтиш керакки, бу ўринда биргина таржимонни айблаш адолатдан эмас, сираси, энг катта иддаолар китобни чоп этган “Китоб сайёраси” нашриётига. Бу китобнинг муҳаррири ҳақиқатан ҳам борми ё шунчаки хўжакўрсинга исми-шарифи тиркаб қўйилганми? Мусаҳҳиҳлар-чи? Борми ё тежамкорлик сабаб таржимон матнига ишонилган, уни “бегона кўз” билан кўриб чиқишга қунт қилинмаганми? Романнинг таржимаси нашр олдидан бирорта мутахассис, таржимашунос ёки чўлпоншунос кўригидан ўтганми? Ёки ҳозирда пулини тўласа, ёки сотиб пулини тиклаш мумкин бўлсаёқ, миллий адабиётнинг муқаддас асарларини ҳам хоҳлаган кўйга солиб босиб чиқаравериш мумкинми?!
Ҳар қанча оғир бўлса ҳам айтаман: бу нашр – адабий, маданий ва маънавий хатолик, Чўлпон номига, унинг руҳига нисбатан беҳурматликдир. Бунга жим қараб туриб бўлмайди. Зеро, бугунда ҳаёт бўлган бирон ёзувчининг асари шу аҳволда чоп этилса, муаллифлик ҳуқуқи масаласи ўртага тушади: ижодкорлик шаъни ҳимояси, маънавий зарар ҳақида гапирилади. Чўлпоннинг ижодкорлик шаъни, муаллифлик ҳуқуқи, манфаатлари-чи? Уларни ким ҳимоя қилади? Чўлпонни кўп йиллардан бери ўрганиб келаётган одам сифатида ишончим комилки, у мутасадди ташкилотлардан ушбу нашрни зудлик билан назоратга олиш, унинг тарқатилишини тўхтатишни сўраган, талаб қилган бўлур эди. Ва у ҳар жиҳатдан ҳақ бўларди, чунки бундайин таҳқир ва мазахга ҳеч ким муносиб эмас.
Dilmurod Quronov